Capitalismo, centro e periferia: como o mundo se dividiu e por que o Brasil industrializou tarde

Em 1900, o Brasil exportou perto de nove milhões de sacas de café, mais da metade de tudo o que o mundo bebia, a maior parte pelo porto de Santos, e recebeu, nos mesmos navios que voltavam de Liverpool, Hamburgo e Nova York, o que a riqueza do café comprava: tecido de algodão de Lancashire, trilhos e locomotivas inglesas, querosene e farinha de trigo norte-americanos, cimento, vidro, máquinas de beneficiar café fabricadas na Alemanha. Nenhuma pessoa decidiu essa troca; ela era o resultado de um século de decisões, umas tomadas em Londres, outras no Rio de Janeiro, outras nas fazendas do oeste paulista. Quem lê a pauta de importações de 1900 vê que o país mais rico da América do Sul, dono do produto tropical mais lucrativo do planeta, comprava fora quase tudo o que usava e vendia fora quase tudo o que produzia. E, no entanto, na mesma cidade de São Paulo, um imigrante calabrês chamado Francesco Matarazzo acabava de abrir um moinho de trigo com capital emprestado em Londres e já pensava numa fiação. A pergunta desta página é essa tensão: como o capitalismo industrial, nascido na Inglaterra, dividiu o mundo entre quem fabrica e quem fornece; por que o Brasil entrou pelo lado de quem fornece e lá ficou por um século; e como, apesar disso, dentro do próprio café, nasceu a fábrica. Para responder é preciso passar por Adam Smith e David Ricardo, pelos tratados de 1810, pela tarifa de 1844, por Mauá, pelo Encilhamento, pelos censos industriais de 1907 e 1920, pela greve de 1917 e pela crise de 1929, e ouvir os historiadores e economistas que discordam sobre o que tudo isso significa: Caio Prado Jr., Celso Furtado, Raúl Prebisch, Warren Dean, Wilson Suzigan, Wilson Cano.

O vocabulário que a prova supõe sabido

• Capital: riqueza empregada para produzir mais riqueza (dinheiro, máquinas, prédios, estoques, títulos). Capitalista é quem o possui e o aplica; capitalismo é o sistema em que a produção se organiza em torno desse investimento, com trabalho assalariado e mercado. A palavra entrou no vocabulário corrente por volta de 1860.
• Fases do capitalismo: a periodização escolar distingue uma fase comercial ou mercantil (séculos XVI a XVIII: comércio ultramarino, tráfico, pacto colonial, Estado dirigindo a economia), uma fase industrial (fins do XVIII ao XIX: fábrica, trabalho assalariado, liberalismo econômico) e uma fase financeira ou monopolista (fins do XIX em diante: grandes empresas, trustes e cartéis, bancos sócios da indústria, exportação de capitais, imperialismo). Cada fase tem uma doutrina que a defende e um lugar do mundo que a comanda.
• Divisão internacional do trabalho (DIT): a repartição das funções econômicas entre países. Na versão do século XIX, uns produzem manufaturas, capitais e técnica; outros fornecem matérias-primas e alimentos e compram o que os primeiros fabricam.
• Centro e periferia: os dois polos dessa divisão. Os termos foram fixados pelo economista argentino Raúl Prebisch, em 1949, num relatório para a Comissão Econômica para a América Latina (CEPAL), e viraram a chave de leitura da economia latino-americana. O sociólogo Immanuel Wallerstein propôs em 1974 um terceiro termo, semiperiferia, para os países em que indústria própria e exportação primária coexistem, e em que o capital entra e sai.
• Vantagens comparativas: a demonstração de David Ricardo (1817) de que dois países ganham ao se especializar no que cada um faz relativamente melhor e trocar o resto, mesmo que um deles faça tudo melhor em termos absolutos. É a base teórica do livre-comércio.
• Termos de troca: a relação entre o preço do que um país exporta e o preço do que importa. Se o café cai e a máquina sobe, os termos de troca pioram: é preciso vender mais sacas para comprar a mesma máquina. A tese da deterioração dos termos de troca (Prebisch e Hans Singer, 1949–1950) diz que, no longo prazo, os preços dos produtos primários caem em relação aos industriais.
• Dependência: a tese, elaborada nos anos 1960 (Fernando Henrique Cardoso e Enzo Faletto, André Gunder Frank, Theotonio dos Santos, Ruy Mauro Marini), de que o subdesenvolvimento da periferia não é “atraso” numa escada que todos sobem, mas uma forma específica de inserção no capitalismo mundial, produzida pela mesma expansão que fez o centro.
• Livre-comércio e protecionismo: a doutrina de que fronteiras abertas beneficiam todos (Smith, Ricardo, a Inglaterra depois de 1846) e a doutrina de que uma indústria nascente precisa de tarifas para crescer (Alexander Hamilton nos Estados Unidos, 1791; Friedrich List na Alemanha, 1841). O instrumento do protecionismo é a tarifa alfandegária (imposto de importação).
• Padrão-ouro: o sistema em que a moeda de um país é conversível em ouro a uma taxa fixa, o que fixa também o câmbio entre países. A Inglaterra o adotou em 1821; o Brasil tentou várias vezes (1846, 1906, 1927) e nunca o sustentou por muito tempo.
• Tratado desigual: acordo comercial imposto por uma potência a um país mais fraco, com tarifas baixas para os produtos da potência e privilégios jurídicos para seus cidadãos. Os tratados de 1810 entre Portugal e a Grã-Bretanha, aplicados ao Brasil, e o Tratado de Nanquim de 1842, imposto à China, são os exemplos clássicos.
• Economia primário-exportadora ou agroexportadora: economia cujo eixo dinâmico é a venda de um ou poucos produtos primários (açúcar, café, borracha) ao mercado externo.
• Substituição de importações: a industrialização que cresce fabricando dentro do país o que antes se comprava fora, em geral quando uma crise (guerra, depressão) corta a importação. O conceito foi formulado pela CEPAL para descrever o Brasil e a América Latina depois de 1930.
• Industrialização tardia: a dos países que industrializaram depois da Inglaterra e sem repetir seu caminho, com papel maior do Estado e dos bancos (Alexander Gerschenkron, 1962). No Brasil, o termo descreve uma indústria que nasce no fim do século XIX como apêndice do café e só se torna o centro da economia depois de 1930.

Uma linha do tempo de 1776 a 1930

A linha tem duas faixas, e os itens de prova se decidem muitas vezes só por saber em qual delas, e em que década, cada fato cai. No mundo: A riqueza das nações, de Adam Smith (1776); os Princípios de economia política e tributação, de Ricardo (1817); o padrão-ouro inglês (1821); o relatório de Hamilton sobre as manufaturas (1791) e o Sistema nacional de economia política, de List (1841); a abolição das Corn Laws, que abriu o mercado inglês de grãos (1846); o Tratado de Nanquim (1842); a Grande Exposição de Londres (1851); a crise de 1873 e a longa depressão de preços que durou até meados dos anos 1890; a corrida imperialista (1870–1914); a Primeira Guerra (1914–1918); a quebra da bolsa de Nova York (1929). No Brasil: a abertura dos portos e o alvará que liberou as manufaturas (1808); os tratados com a Grã-Bretanha (1810); a tarifa Alves Branco (1844); a primeira fábrica de tecidos de algodão de porte, em Valença, na Bahia (1844–1847); o fim do tráfico e a Lei de Terras (1850); o estaleiro de Ponta da Areia (1846), a Estrada de Ferro Mauá (1854) e a quebra do Banco Mauá (1875–1878); a Lei dos Entraves (1860); as primeiras tarifas protecionistas da República (anos 1890) e o Encilhamento (1889–1891); o censo industrial de 1907; a greve geral de São Paulo (1917); o censo de 1920; a crise de 1929 e o governo que começa em 1930.

Capitalismo é um sistema com história: três fases e vários nomes

A palavra “capitalismo” é mais nova do que a coisa. Comerciantes de Gênova e Veneza emprestavam a juros e financiavam viagens no século XIV; banqueiros de Augsburgo financiavam reis no XVI; companhias de comércio holandesas e inglesas vendiam ações no XVII. O que o século XIX acrescentou foi a fábrica, e com ela um modo de organizar toda a sociedade em torno do investimento que busca lucro, do trabalho vendido por salário e do mercado como regulador. Desde então, historiadores e economistas tentam dividir essa história em fases, e as divisões não coincidem.

Os nomes variam conforme o autor, e vale conhecer os principais. Para Eric Hobsbawm, cujos três livros sobre o século XIX são a periodização mais usada nas escolas, o “longo século XIX” vai de 1789 a 1914 e tem uma era das revoluções (1789–1848), uma era do capital (1848–1875), em que o capitalismo industrial triunfa e se espalha, e uma era dos impérios (1875–1914), em que a concorrência entre potências industriais se transforma em partilha do mundo. Para Fernand Braudel, o capitalismo não é o mercado: é a camada de cima, a dos grandes mercadores e financistas que escapam das regras do mercado e vivem de monopólios e de informação; por isso ele existe desde a Itália medieval e muda de sede (Veneza, Antuérpia, Gênova, Amsterdã, Londres, Nova York). Immanuel Wallerstein transformou essa ideia num modelo: desde o século XVI existe uma economia-mundo capitalista, com um centro que acumula, uma periferia que fornece trabalho barato e matéria-prima e uma semiperiferia que faz as duas coisas; os países não “se desenvolvem” um a um, trocam de posição dentro de um sistema que já é mundial. Giovanni Arrighi, em O longo século XX (1994), leu a mesma história como uma sucessão de ciclos de acumulação, cada um comandado por uma potência (Gênova, Holanda, Inglaterra, Estados Unidos) e cada um terminando numa fase financeira, em que o capital abandona a produção e vai para a especulação. Para o aluno, o que importa é perceber que essas leituras concordam num ponto: o capitalismo não é um sistema que cada país adota ou deixa de adotar; é um sistema que distribui posições, e a posição de um país se explica pela história do conjunto.

Duas fronteiras de trás merecem cuidado. O fim da Idade Média, com suas feiras, seus moinhos e suas cidades comerciais, não é ainda capitalismo: a produção era artesanal e camponesa, e a riqueza mercantil convivia com a servidão. E as monarquias absolutas não saíram fortalecidas da concentração de capital do século XIX: o absolutismo era a forma política do Antigo Regime, e as revoluções que o desmontaram (Inglaterra no século XVII, Estados Unidos e França no XVIII) foram feitas, em parte, pela burguesia que o capital industrial enriquecia. Quem quiser as duas transições tem páginas próprias: cidades-medievais-e-crise-do-feudalismo e revolucao-francesa.

Quem fabrica e quem fornece: a divisão internacional do trabalho

Olhe o mapa por volta de 1900. O centro é pequeno: Grã-Bretanha, Alemanha, França, Bélgica, o nordeste dos Estados Unidos e, já então, o Japão. Dele saem três fluxos. O primeiro é de mercadorias industriais: tecidos, ferro, máquinas, trilhos, locomotivas, querosene, produtos químicos. O segundo é de capital: empréstimos a governos, ações de ferrovias, companhias de gás, de porto, de bondes, bancos. O terceiro é de técnica e gente: engenheiros, patentes, imigrantes. Da periferia (América Latina, Índia, Egito, Austrália, Canadá, a África depois de 1885) voltam os produtos primários (café, algodão, lã, trigo, carne, borracha, cobre, guano, açúcar) e os juros e lucros dos capitais aplicados. A Grã-Bretanha era, ao mesmo tempo, a maior fábrica, o maior banco, a maior frota e o maior comprador de matérias-primas do mundo; por isso se chamou a si mesma de “oficina do mundo”.

Três observações evitam caricaturas. Primeiro, a periferia não era só colônia: o Brasil, a Argentina, o Chile e o México eram independentes, e sua posição foi construída por tratados, tarifas, empréstimos e decisões de suas próprias elites, não apenas por imposição externa. Segundo, dentro da periferia havia diferenças enormes: a Argentina de 1900 tinha renda por habitante comparável à da França; a Índia, submetida ao domínio britânico direto, viu sua produção têxtil artesanal arruinada pelo tecido de Manchester e foi reorientada para fornecer algodão, juta e ópio, este vendido à China. Terceiro, o centro também mudou de composição: em 1850 a Inglaterra era praticamente sozinha; em 1900, a Alemanha e os Estados Unidos a tinham alcançado em aço e ultrapassado em química e eletricidade, e a disputa entre eles é o pano de fundo do imperialismo e da Primeira Guerra. A Segunda Revolução Industrial, que produziu essas duas potências, tem página própria (revolucao-industrial); aqui ela entra como a razão pela qual a fase financeira começa: a empresa gigante e o banco industrial são seus filhos.

Leitura de fonte 1: Ricardo e o vinho português, lidos contra o grão

David Ricardo, corretor da bolsa de Londres (e deputado a partir de 1819), publicou em 1817 os Princípios de economia política e tributação. No capítulo 7, “Sobre o comércio exterior”, ele imagina dois países, a Inglaterra e Portugal, e dois produtos, tecido e vinho. Portugal produz os dois com menos trabalho do que a Inglaterra: digamos, 80 homens por ano para o vinho e 90 para o tecido, contra 120 e 100 na Inglaterra. Mesmo assim, diz Ricardo, convém a Portugal fazer só vinho e comprar tecido inglês, porque, trocando vinho por tecido, obtém o pano com o trabalho de 80 homens em vez de 90; e convém à Inglaterra fazer só tecido, porque obtém o vinho com 100 em vez de 120. Os dois ganham. É a demonstração mais famosa da economia, e ela está correta como aritmética.

Observar. O exemplo não é neutro. Ricardo escolheu precisamente os dois países ligados, desde 1703 (Tratado de Methuen), por um acordo em que Portugal abria seu mercado ao tecido inglês e a Inglaterra reduzia a tarifa do vinho português. E escolheu para Portugal o produto que não gera nada além de si mesmo (o vinho não ensina a fazer máquinas) e para a Inglaterra o produto que, em 1817, estava sendo transformado pela fábrica. Hipotetizar. Se o exemplo é um retrato do mundo que Ricardo vê da bolsa de Londres, então a teoria descreve, e ao mesmo tempo legitima, a divisão em que a Inglaterra já estava ganhando. Contextualizar. Em 1817, a Inglaterra era a única economia industrial do mundo, protegia seus grãos com as Corn Laws (contra as quais o próprio Ricardo lutava) e seus tecidos com o veto à saída de máquinas; Portugal perdera o Brasil como mercado exclusivo em 1808 e vivia sob tutela militar britânica (o marechal Beresford comandava o exército português) desde a guerra contra Napoleão. A “vantagem comparativa” de Portugal no vinho era, em boa parte, resultado de um século de tratado desigual. Corroborar. A crítica veio de dentro da própria teoria: Friedrich List escreveu em 1841 que o livre-comércio é a doutrina de quem já subiu e “chuta a escada” para que os outros não subam; e Raúl Prebisch mostrou em 1949, com séries de preços de 1876 a 1938, que os termos de troca dos países primários haviam piorado, isto é, que o vinho comprava cada vez menos tecido. A aritmética de Ricardo vale para um instante; a história corre no tempo, e no tempo o tecido aprendeu a fazer locomotivas e o vinho continuou vinho.

E as outras leituras? Economistas liberais respondem que a especialização de fato enriqueceu países periféricos de clima temperado (Austrália, Argentina, Canadá) que depois industrializaram, e que o problema do Brasil não foi exportar café, mas o que fez com a renda do café (escravidão até 1888, concentração de terra, pouca escola). A posição mais aceita hoje em história econômica fica no meio: a especialização primária gerou renda real, mas a forma como essa renda foi distribuída e investida, e as regras do comércio (tarifas, câmbio, dívida), decidiram quem converteu renda em indústria e quem não converteu. Ler Ricardo contra o grão não é dizer que ele errou a conta; é perguntar quem escolheu os produtos do exemplo.

Livre-comércio para quem? A oficina do mundo, o padrão-ouro e os tratados desiguais

A Inglaterra só virou livre-cambista depois de ter o que vender. Entre 1700 e 1840, protegeu seus tecidos com tarifas, vetou a saída de máquinas e de mestres de ofício, reservou o comércio colonial à sua marinha mercante (Atos de Navegação) e protegeu seus grãos com as Corn Laws. Quando a fábrica já não tinha rival, a doutrina mudou: as Corn Laws caíram em 1846, os Atos de Navegação em 1849, e a Exposição de Londres de 1851, sob o vidro do Palácio de Cristal, mostrou ao mundo a “oficina do mundo” e o programa que ela oferecia aos outros: comprem nossas manufaturas, vendam-nos matérias-primas, deixem o mercado decidir. Para fazer o resto do mundo aceitar o programa, usou três instrumentos.

O primeiro foi o tratado comercial, oferecido a quem precisava de proteção política (Portugal em 1810, a Turquia em 1838) ou imposto pela força a quem resistia (a China em 1842, depois da Guerra do Ópio, pelo Tratado de Nanquim, que abriu cinco portos, cedeu Hong Kong e fixou tarifas baixas). O segundo foi o capital: empréstimos aos governos recém-independentes da América Latina já nos anos 1820, depois ações de ferrovias, companhias de gás e bancos, que davam à praça de Londres um interesse direto em que o café, o guano e o trigo continuassem saindo. O terceiro foi o padrão-ouro, adotado pela Inglaterra em 1821 e, a partir dos anos 1870, pela Alemanha, pela França e pelos Estados Unidos: quem queria crédito em Londres precisava manter sua moeda conversível, o que obrigava a equilibrar as contas externas vendendo mais primários, e não a proteger a indústria.

Nem todos aceitaram. Alexander Hamilton, secretário do Tesouro dos Estados Unidos, escreveu em 1791 que uma nação sem manufaturas é uma nação dependente, e o Congresso ergueu tarifas que durariam o século inteiro; Friedrich List, exilado alemão que viveu nos Estados Unidos, sistematizou em 1841 a tese da indústria nascente: enquanto for criança, a fábrica precisa de proteção, e o livre-comércio é a doutrina correta só para quem já cresceu. A Alemanha unificada seguiu List a partir de 1879, e os dois países que alcançaram a Inglaterra no fim do século foram justamente os dois que não seguiram Ricardo. A periferia latino-americana, em geral, seguiu: tinha elites que viviam de exportar, dívidas em Londres e nenhuma indústria para proteger. O Brasil é o caso que esta página acompanha.

Leitura de fonte 2: o artigo 15 do Tratado de 1810 e a tarifa de 1844

Dois textos legais, lidos em sequência, contam a entrada do Brasil na divisão do mundo. O primeiro é o Tratado de Comércio e Navegação assinado no Rio de Janeiro em 19 de fevereiro de 1810 entre o príncipe regente D. João e o rei da Grã-Bretanha. Seu artigo 15 fixa que as mercadorias britânicas importadas pelos portos do Brasil pagarão direitos de 15% sobre o valor, enquanto as de outras nações pagavam 24% (a tarifa geral fixada na abertura dos portos de 1808) e as portuguesas, 16%. O artigo 10 cria um juiz conservador da nação britânica, isto é, um tribunal próprio para julgar os ingleses no Brasil. O segundo texto é o decreto n.º 376, de 12 de agosto de 1844, assinado pelo ministro da Fazenda Manuel Alves Branco, que, expirado o tratado, fixou uma tarifa geral de 30% para a maioria das mercadorias importadas e alíquotas que chegavam a 60% para artigos que tivessem similar produzido no país.

Observar. O tratado de 1810 não é um acordo entre iguais: a tarifa do aliado é menor do que a da própria metrópole, e o súdito britânico tem juiz próprio. Nada no texto fala em indústria brasileira, porque não havia nenhuma a proteger (o alvará de 1.º de abril de 1808, que revogara a proibição de manufaturas de 1785, tinha dois anos). A tarifa de 1844 fala, pela primeira vez, em “similar nacional”: o Estado passa a enxergar a existência de uma produção interna a defender. Hipotetizar. Entre 1810 e 1844 o Brasil importou tecido inglês com a menor tarifa do mundo, e nenhuma fiação de porte sobreviveu; depois de 1844 as primeiras fábricas têxteis de algodão (Valença, na Bahia, 1844–1847; depois Minas, Rio e São Paulo) aparecem e se multiplicam. A hipótese é que a tarifa importa. Contextualizar. D. João assinou o tratado porque devia à marinha britânica a própria chegada ao Brasil e a defesa de Portugal; Alves Branco assinou a tarifa num governo liberal, em plena pressão inglesa pelo fim do tráfico (a Lei Aberdeen é de 1845) e, sobretudo, porque o Tesouro precisava da renda da alfândega, que era a maior receita do Império: a tarifa de 1844 foi antes fiscal do que industrialista, e o próprio Alves Branco a defendeu nos dois registros. Corroborar. Os números dão razão à hipótese só em parte: as fábricas de tecido nascem depois de 1844, mas eram nove em 1866 e 48 em 1885, um parque mínimo para um país de dez milhões de habitantes; a tarifa foi reduzida em 1857 e 1860, voltou a subir em 1874 e 1879, e o que decidiu a sorte da indústria não foi só ela, mas o câmbio, o preço do café e a oferta de braços. Uma tarifa abre a porta; não constrói a fábrica.

E as outras leituras? Uma tradição nacionalista (Roberto Simonsen nos anos 1930, Caio Prado Jr. e boa parte dos manuais) lê 1810 como a hipoteca que atrasou a indústria brasileira em meio século, e 1844 como a primeira tentativa de resgatá-la. Historiadores econômicos recentes (Marcelo de Paiva Abreu, Luiz Aranha Corrêa do Lago) relativizam: mesmo com tarifa zero, o Brasil de 1820, escravista, sem carvão, sem mercado interno e sem crédito, não teria industrializado; e a tarifa de 1844 foi, nas palavras do ministro, uma medida de receita. As duas leituras concordam que o Tratado de 1810 selou a posição periférica; discordam sobre se outra posição era possível.

O Brasil entra pela porta da periferia: 1808–1850

Em 1808, a chegada da Corte abriu os portos “às nações amigas”, isto é, à Inglaterra, única nação amiga com navios no Atlântico naquele ano. Em 1810, o tratado fixou a tarifa. Em 1822, a Independência manteve tudo: a dívida portuguesa foi assumida pelo Brasil, o tratado foi renovado em 1827 por mais quinze anos, e o reconhecimento inglês da Independência custou o compromisso de acabar com o tráfico (lei de 1831, que não se cumpriu até 1850). Nas três décadas seguintes, o país vendeu açúcar, algodão, couro, fumo e, cada vez mais, café, e comprou de Londres o resto: entre 1821 e 1850 a Grã-Bretanha forneceu perto de metade de tudo o que o Brasil importou, e os tecidos de algodão eram o item mais pesado da pauta.

A década de 1840 fechou o desenho. A tarifa de 1844 deu ao Tesouro a renda e à indústria uma porta entreaberta. A Lei Eusébio de Queirós (4 de setembro de 1850) acabou com o tráfico e liberou, de repente, o capital que todo ano comprava gente: uma parcela expressiva do que o país gastava com importações no fim dos anos 1840 ia para a compra de africanos escravizados; depois de 1850 esse dinheiro procurou outros destinos (bancos, ferrovias, companhias, especulação), e é a esse momento que a historiografia liga a “era Mauá”. A Lei de Terras (18 de setembro de 1850), ao tornar a compra a única forma de acesso à terra devoluta, decidiu que o trabalhador livre que viesse não seria pequeno proprietário, mas assalariado ou colono; quem quiser essa lei por dentro encontra a página brasil-imperio. E o Código Comercial, do mesmo ano, deu às sociedades anônimas e às letras de câmbio um regime legal. Em 1850, portanto, o Brasil tinha os ingredientes jurídicos de uma economia capitalista, e a posição de fornecedor na economia mundial. O que não tinha era carvão, mercado interno (três quartos da população eram pobres, escravizados ou livres sem renda monetária) e crédito barato.

Mauá: o que um banqueiro-industrial podia e não podia fazer

Irineu Evangelista de Sousa nasceu em 1813 no Rio Grande do Sul, ficou órfão de pai, trabalhou como caixeiro no Rio de Janeiro e tornou-se sócio da casa comercial do escocês Richard Carruthers, que o levou à Inglaterra em 1840. Voltou convencido de que o Brasil precisava de fábricas, e em 1846 comprou uma fundição falida em Niterói e a transformou no estabelecimento de Ponta da Areia: estaleiro, fundição e oficina mecânica que chegou a mil operários e fabricou navios, canos de ferro para o abastecimento de água do Rio, caldeiras e peças de engenho. Em 1851 contratou a iluminação a gás do Rio de Janeiro (inaugurada em 1854); no mesmo 1854 abriu a primeira ferrovia do país, da baía de Guanabara à raiz da serra de Petrópolis (14,5 km), e o Banco Mauá, MacGregor & Cia., com filiais em Londres, Buenos Aires e Montevidéu; organizou a navegação a vapor do Amazonas e financiou o cabo submarino entre o Brasil e a Europa (1874). Foi o maior empresário do Império e, por duas décadas, o homem mais rico do país.

Caiu. Ponta da Areia foi incendiada em 1857 e nunca recuperou a escala; as tarifas de 1857 (Souza Franco) e de 1860 (Silva Ferraz) reduziram a proteção que a de 1844 dera; a Lei n.º 1.083, de 22 de agosto de 1860, que os contemporâneos chamaram de Lei dos Entraves, submeteu bancos e sociedades anônimas a controles que restringiam a emissão e o crédito; as ferrovias que ele ajudara a financiar foram passando a companhias inglesas com garantia de juros pelo Tesouro; os negócios no Uruguai se perderam nas guerras do Prata. Em 1875 pediu moratória e em 1878 a falência foi decretada; pagou os credores vendendo tudo e morreu em outubro de 1889, menos de um mês antes da República. A lição que a prova espera não é a do gênio traído, e sim a do limite estrutural: num país sem carvão, sem mercado interno, com o crédito controlado por um Estado que vivia da alfândega e com a elite investindo em café e escravizados, um empresário industrial dependia do Estado para tudo (tarifa, garantia de juros, autorização para emitir) e o Estado respondia aos interesses do café. Mauá não é o começo da industrialização brasileira; é a prova de que ela não podia começar em 1850 só com a vontade de um homem.

O Encilhamento (1889–1891): uma febre de papel que não virou fábrica

A República nasceu com um problema de dinheiro: a abolição de 1888 havia convertido os salários dos ex-escravizados em demanda por moeda, os cafeicultores pediam crédito para pagar colonos, e o Tesouro queria apoio. Rui Barbosa, ministro da Fazenda do governo provisório, respondeu com o decreto de 17 de janeiro de 1890: bancos regionais autorizados a emitir papel-moeda com lastro em títulos da dívida pública, e não em ouro. Em poucos meses, a emissão dobrou, o crédito ficou barato e a bolsa do Rio virou um hipódromo: centenas de companhias foram registradas, muitas só no papel, e suas ações subiam antes de qualquer fábrica existir. O nome vem daí: “encilhar” é arrear o cavalo antes da corrida, e os cronistas chamaram de Encilhamento a correria dos especuladores. Em 1891 a bolha estourou, o câmbio desabou, a inflação disparou e Rui já havia deixado o ministério. Alguns empreendimentos sobreviveram (fábricas têxteis, companhias de seguro, bancos), mas o saldo foi uma década de inflação, dívida e desconfiança, e o presidente Campos Sales (1898–1902) só a fechou com um acordo de refinanciamento com os banqueiros ingleses (o funding loan de 1898) e um ajuste recessivo.

Para esta página, o Encilhamento ensina o que distingue crédito de indústria. Emitir moeda e registrar companhias não cria fábricas; cria preços. O que a República dos cafeicultores fez de duradouro pela indústria veio de outra fonte, menos visível: as tarifas aduaneiras elevadas dos anos 1890 e 1900 e, sobretudo, a desvalorização do mil-réis, que encarecia o tecido importado e barateava, em moeda nacional, o salário do operário. O câmbio foi, até 1930, o protecionismo que o Brasil praticou sem confessar, e o próximo passo da história é ver de onde vinha o capital que aproveitou essa proteção: do café.

Café, capital, fábrica: o complexo cafeeiro de São Paulo

O café chegou ao oeste paulista nos anos 1860 e 1870 e encontrou ali a terra roxa, a ferrovia (Santos–Jundiaí em 1867, Paulista em 1872, Mogiana em 1875) e, depois de 1887, o imigrante com passagem paga pela província. O resultado foi uma economia que o economista Wilson Cano chamou de complexo cafeeiro: não uma lavoura, mas um conjunto de atividades ligadas entre si e todas pagas pelo grão. A fazenda precisava de máquinas de beneficiar, sacaria de juta, ferramentas, carroças; o café precisava de trilhos, armazéns, porto, casas comissárias que adiantavam dinheiro ao fazendeiro e vendiam a safra, bancos, companhias de seguro e exportadoras; o colono precisava de tecido barato, chapéu, sapato, farinha, cerveja, fósforo, sabão; a cidade de São Paulo, que passou de 65 mil habitantes em 1890 para 240 mil em 1900 e 580 mil em 1920, precisava de bondes, luz, água, cimento, tijolo. Cada uma dessas necessidades era um mercado, e um mercado pago em moeda, porque o colono recebia salário e o fazendeiro recebia em libras. Foi nesse circuito que a fábrica paulista nasceu.

Os censos dão a medida. O primeiro levantamento industrial, de 1907, contou no país 3.258 estabelecimentos e cerca de 150 mil operários; o Distrito Federal (Rio de Janeiro) respondia por um terço do valor da produção, e São Paulo por 16%. O censo de 1920 contou 13.336 estabelecimentos e 275 mil operários, e São Paulo já respondia por 31% da produção, à frente do Rio. O que se fabricava era o que o mercado do café consumia: tecidos de algodão (a maior indústria, com cerca de 240 fábricas em 1915), alimentos e bebidas, chapéus, calçados, sabão, velas, fósforos, cerveja, móveis, e um pouco de metalurgia leve. Não havia siderurgia de porte (a primeira usina integrada a coque, Volta Redonda, é de 1946), nem indústria de máquinas, nem química de base: o país fabricava bens de consumo e importava os bens de produção. É essa composição que distingue uma “indústria de bens de consumo leves” de uma industrialização completa, e que explica por que, em 1920, com 13 mil fábricas, o Brasil continuava comprando fora quase toda máquina que usava.

Leitura de fonte 3: a série do café e os censos, lidos juntos

A série que o gráfico mostra vem das estatísticas históricas do IBGE e diz, década a década, quanto do valor exportado pelo Brasil era café: menos de um quinto nos anos 1820, pouco mais de dois quintos nos anos 1830 e 1840, perto da metade nos anos 1850 e 1860, cerca de três quintos nos anos 1880 e 1890, metade nas duas primeiras décadas do século XX (quando a borracha e o algodão subiram) e sete décimos nos anos 1920. Sobre a mesma linha do tempo estão marcados os dois censos industriais: 3.258 estabelecimentos em 1907 e 13.336 em 1920.

Observar. As duas curvas sobem juntas. A década em que a indústria quadruplica o número de fábricas (1907–1920) é também a década em que o café volta a ser 70% da pauta. Hipotetizar. Se as duas coisas crescem ao mesmo tempo, a tese de que a indústria nasce contra o café (ou só quando o café entra em crise) está errada, ou pelo menos incompleta; a hipótese alternativa é que a indústria cresce com o café, financiada por ele e vendendo para o mercado que ele cria. Contextualizar. É exatamente a tese de Wilson Suzigan em Indústria brasileira: origem e desenvolvimento (1986): o investimento industrial brasileiro, medido pela importação de máquinas, acompanhou os anos de bonança do café e caiu nos anos de crise, porque era nos anos bons que havia capital e demanda. Celso Furtado, em 1959, tinha proposto a sequência oposta para o pós-1929: a crise do café é que teria deslocado o capital para a indústria. As duas teses não se excluem, e a data decide: antes de 1930, indústria e café crescem juntos; depois de 1930, a indústria cresce apesar do café. Corroborar. Confronte com a composição da pauta de importações: em 1920 o Brasil importava menos tecido do que em 1900 (a fábrica nacional substituiu o pano inglês comum) e muito mais máquina, ferro, cimento e combustível. A indústria de bens de consumo substituiu importações; a de bens de produção, não. É a diferença entre uma indústria que cresce e uma economia que se industrializa.

E as outras leituras? Uma leitura cepalina clássica insiste que a série do café prova a dependência: setenta por cento da renda externa de um país preso a um único preço, fixado em Nova York e Le Havre, é fragilidade estrutural, e a crise de 1929 mostrou isso em um ano. Uma leitura liberal responde que a mesma série prova que a especialização funcionou: o café pagou a maior rede ferroviária da América do Sul, a imigração, a urbanização e, por fim, a própria indústria. O historiador deve segurar as duas: a série mostra uma economia que enriqueceu exportando e, por isso mesmo, demorou a diversificar.

Os primeiros operários: mulheres, crianças, imigrantes, e a greve de 1917

A fábrica paulista foi feita de gente que o café tinha trazido. Em 1901, um levantamento sobre a indústria do estado de São Paulo registrou que mulheres eram metade do operariado têxtil, e crianças, quase um quarto: três em cada quatro trabalhadores das fiações eram mulheres e menores. A maioria era imigrante ou filha de imigrante, italiana sobretudo, vinda das fazendas de café que os contratos de colonato não seguravam. A jornada ia de dez a quatorze horas; o salário era por peça, e caía quando a fábrica queria; a multa por atraso e o castigo físico de menores eram práticas correntes; não havia férias, descanso remunerado, indenização por acidente nem aposentadoria. Em volta das fábricas do Brás, da Mooca e do Bom Retiro cresceram os cortiços e as vilas operárias, e as epidemias (varíola, tifo, gripe) faziam o resto. Nada disso era específico do Brasil: era o quadro das primeiras décadas de qualquer fábrica, da Inglaterra de 1830 à Suíça de 1870, com uma diferença, a de que aqui não havia, até 1930, lei nenhuma que o limitasse. A lei paulista de 1917 sobre trabalho de menores e as leis federais de 1919 (acidentes) e 1923 (caixas de aposentadoria dos ferroviários) foram os primeiros gestos; a jornada de oito horas, a proibição do trabalho infantil, a carteira e as férias são da década de 1930 e da CLT de 1943.

Os operários responderam como os ingleses de um século antes: jornais em italiano e português, sociedades de socorro mútuo, ligas por ofício, sindicatos, e a doutrina que fez mais sentido para gente sem voto e sem lei, o anarquismo (e, em menor escala, o socialismo), que pregava a ação direta e a greve geral. Em junho de 1917, com o custo de vida inflado pela guerra, as tecelãs e tecelões do Cotonifício Crespi, na Mooca, pararam; a greve se espalhou pelo bairro, pela cidade e, em julho, depois que a polícia matou o sapateiro José Martinez, virou greve geral: entre cinquenta e setenta mil trabalhadores parados, a cidade sem bondes nem pão, um Comitê de Defesa Proletária negociando com os patrões por intermédio de jornalistas, e a vitória parcial (aumento de 20%, promessa de respeitar a jornada e de não demitir grevistas). A greve de 1917 é o ponto em que a classe operária brasileira entra na história como sujeito, e a prova a usa para testar duas coisas: se o aluno sabe que havia movimento operário no Brasil antes da Revolução Russa chegar aqui, e se ele reconhece o protagonismo das mulheres, que eram a maioria nas fiações e nas ruas.

Primeira Guerra e 1929: dois choques, uma tese e a virada de 1930

A Primeira Guerra (1914–1918) cortou a importação de manufaturas e deu às fábricas existentes quatro anos de mercado cativo: a produção industrial cresceu, as fábricas de tecido trabalharam em três turnos, e a lenda escolar diz que a guerra “industrializou o Brasil”. Warren Dean e Albert Fishlow mostraram o limite: a guerra fez crescer a produção nas fábricas que já existiam, mas quase não houve investimento novo, porque as máquinas vinham justamente dos países em guerra; o grande surto de importação de máquinas foi antes (1907–1913) e depois (1919–1929). A guerra confirmou o que a tarifa e o câmbio já faziam: proteger quem já fabricava.

A crise de 1929 foi diferente, porque atingiu o café. O preço caiu a um terço entre 1929 e 1931; os estoques acumulados pela política de valorização não tinham comprador; o crédito externo sumiu; o câmbio desabou. O governo que se instalou em outubro de 1930 comprou e queimou café (cerca de 78 milhões de sacas entre 1931 e 1944) para sustentar o preço, e com isso sustentou a renda dos fazendeiros e dos colonos; e o mil-réis desvalorizado tornou qualquer importação proibitiva. A indústria que já existia cresceu para ocupar o espaço: é a industrialização por substituição de importações, nome que a CEPAL deu, nos anos 1950, ao que o Brasil, a Argentina e o México fizeram a partir dos anos 1930. O economista Celso Furtado chamou o processo de deslocamento do centro dinâmico: pela primeira vez, o eixo da economia mudou para o mercado interno, e não para o preço do café em Nova York. A era Vargas e seu desdobramento têm páginas próprias no PAS 3; aqui 1930 é o fecho de um século, o momento em que a posição periférica começa a mudar de forma sem desaparecer.

Leitura de fonte 4: Furtado e a “socialização das perdas”

Em Formação econômica do Brasil (1959), Celso Furtado descreve um mecanismo que ele chama de socialização das perdas. Em anos de queda do preço do café, o governo deixava o mil-réis desvalorizar; o fazendeiro, que vendia em libras ou dólares, recebia em moeda nacional quase o mesmo de antes, porque cada libra agora valia mais mil-réis; mas toda a população, que comprava tecido, querosene, trigo e remédio importados, pagava mais caro por eles. A perda do café era, assim, repartida com quem não plantava café. Na crise de 1929, diz Furtado, o mesmo mecanismo, somado à compra de estoques pelo governo, manteve a renda interna e, sem querer, criou o mercado que a indústria aproveitaria.

Observar. O texto é de um economista, escrito em 1959, no auge do desenvolvimentismo, por um autor que viera da CEPAL (onde trabalhou de 1949 a 1957) e que, no mesmo ano, assumiria a Sudene. O mecanismo descrito é técnico (câmbio, preço, renda), mas o nome que ele recebe, “socialização das perdas”, é uma acusação. Hipotetizar. A hipótese de Furtado é que a política econômica do Brasil, do Império à República, foi feita pelo café e para o café, e que a indústria foi um efeito colateral. Contextualizar. Furtado escrevia para justificar outra política: um Estado que planejasse a industrialização em vez de deixá-la ao acaso dos preços; e escrevia contra a tese de que a especialização primária beneficiara o país. Corroborar. Historiadores econômicos posteriores confirmaram o mecanismo cambial, mas discutiram seu alcance: Suzigan mostrou que o investimento industrial crescia nos anos bons do café, não nos ruins, o que enfraquece a ideia de que a crise industrializa; e a Caixa de Conversão de 1906, que fixou o câmbio a pedido dos próprios cafeicultores, mostra que eles nem sempre queriam a desvalorização. A fonte continua indispensável, mas como tese, não como veredicto.

E as outras leituras? Para a historiografia liberal (Gustavo Franco, por exemplo, sobre a década de 1890), a desvalorização não foi um plano, foi o resultado de déficits e de emissão; para a historiografia marxista (Francisco de Oliveira, Crítica à razão dualista, 1972), a oposição entre “setor atrasado” (café) e “setor moderno” (indústria) é falsa, porque o atraso de um financiava o avanço do outro, dentro da mesma acumulação. As três leituras disputam a mesma década de 1930; o que nenhuma nega é que, antes dela, o centro dinâmico estava fora.

Onde os historiadores discordam: vantagens comparativas × dependência, e o que é “tardio”

Onde elas discordam de verdade: (1) sobre a causa: posição externa (Prado Jr., Furtado, CEPAL, dependentistas) ou escolhas e estruturas internas (escravidão, concentração de terra, falta de escola, que a leitura liberal e parte da historiografia recente sublinham); (2) sobre a data: a indústria nasce em 1880–1914 com o café (Dean, Suzigan, Cano) ou em 1930 contra o café (Furtado); (3) sobre o sentido da palavra “tardia”: atraso numa escada comum (a leitura evolutiva que Gerschenkron relativiza) ou forma específica de inserção que não se mede pela distância da Inglaterra (dependência, sistemas-mundo). O aluno não precisa escolher; precisa saber que “o Brasil industrializou tarde” é uma frase que cada autor completa de um jeito.

Industrialização tardia e semiperiferia: o que o conceito diz e o que não diz

“Tardia” não quer dizer apenas “depois”. Quer dizer que a industrialização aconteceu num mundo em que já havia um centro industrial, e por isso não pôde repetir o caminho inglês (acumulação lenta, técnica própria, mercado externo aberto). Precisou de tarifa e câmbio para ter mercado, de bancos e Estado para ter capital, de técnica importada para ter máquina, e nasceu nos ramos leves porque eram os que o mercado interno comprava. A indústria tardia convive com a exportação primária em vez de substituí-la, e é isso que faz do Brasil do século XX uma semiperiferia: um parque industrial entre os maiores fora do centro e, ao mesmo tempo, uma pauta de exportação em que os primários dominam. O conceito explica por que a posição periférica não some com a fábrica; ela muda de forma, e cada ciclo (café, substituição de importações, montadoras, commodities) a reorganiza.

A expansão do capitalismo maduro sobre a África e a Ásia a partir de 1870, com partilha territorial, missão civilizadora e disputas que levaram à guerra de 1914, é o imperialismo, assunto de página própria (imperialismo). Aqui basta saber que ele foi lido, já em 1902, por John Hobson como a exportação de capitais excedentes do centro, e, em 1917, por Lenin como a “fase superior” do capitalismo monopolista; e que a América Latina, independente, viveu o imperialismo sob a forma econômica (empréstimos, ferrovias, companhias de serviços, pressão diplomática), não sob a forma colonial.

Anacronismos e erros clássicos

Dois anacronismos de vocabulário completam a lista. “Capitalismo” no fim da Idade Média: havia mercadores e juros, não havia produção capitalista; a palavra só entrou em circulação por volta de 1860. E “globalização” no século XIX: o conceito é dos anos 1980, embora a interdependência que ele nomeia já tivesse sido descrita em 1848, no Manifesto Comunista, como a burguesia “explorando o mercado mundial” e dando “caráter cosmopolita à produção e ao consumo”; a prova aceita que se leia o século XIX como a etapa inicial do processo, não como o processo pronto.

Como a prova cobra centro, periferia e a indústria brasileira

Os itens reais sobre este assunto seguem quatro moldes, e cada um tem um teste. O primeiro é a correspondência fase × característica: o item descreve uma fase pelo nome e lhe atribui um traço de outra (“fornecimento de matérias-primas para as metrópoles na era do liberalismo”). O teste é cobrir o nome da fase e perguntar a que fase os atributos pertencem. O segundo é o relógio da industrialização: o item adianta a indústria brasileira (“transitou”, “precoce”, “de base”, “alterou o perfil das cidades no século XIX”) ou a atrasa (“não havia fábricas antes de 1930”). O teste é a década: café e imigração no XIX, Encilhamento em 1890, surtos de 1907–1913 e 1919–1929, substituição de importações depois de 1930, JK com capital estrangeiro em 1956–1961. O terceiro é a integração subordinada: o item descreve a periferia como isolada, ou atribui à Revolução Industrial a destruição de indústrias que a América Latina não tinha. O teste é lembrar que a periferia é parte do sistema, na posição de fornecedora. O quarto é o dado verdadeiro com conclusão falsa: a primeira metade do item é correta (o café deslocou o eixo da economia; a globalização fez da periferia grande exportadora agrícola) e a segunda deduz dela o que não segue (logo o país industrializou; logo acabou a fome). O teste é julgar a conclusão separadamente da premissa. Nos itens de múltipla escolha do ENEM, o texto-base costuma ser um historiador ou economista (Paul Singer, Celso Furtado, Eduardo Galeano, Edgar Carone) e a resposta está na tese do autor, não na opinião do aluno sobre ela.

O essencial em meia página

• Capitalismo é um sistema com fases (comercial, industrial, financeira/monopolista) e com uma geografia (centro e periferia); a fase se reconhece pelo que comanda a acumulação, e o erro clássico é colar a característica de uma no nome da outra.
• A divisão internacional do trabalho do século XIX é um circuito: manufaturas, capitais e técnica para a periferia; primários, juros e lucros para o centro. Periferia é integração subordinada, nunca isolamento.
• Ricardo (1817) demonstrou as vantagens comparativas com Inglaterra e Portugal; Prebisch (1949) mostrou que os termos de troca da periferia pioram; a teoria da dependência (anos 1960) disse que centro e periferia são produzidos pelo mesmo processo.
• O Brasil entrou pela periferia com a abertura dos portos (1808), o Tratado de 1810 (tarifa de 15% para a Inglaterra) e a pauta café/tecido; a tarifa Alves Branco (1844) abriu uma porta, Mauá (1846–1878) mostrou o limite, a Lei dos Entraves (1860) fechou o crédito, o Encilhamento (1889–1891) fez inflação sem fábrica.
• A fábrica paulista nasceu dentro do complexo cafeeiro (Cano), de importadores, imigrantes e alguns fazendeiros (Dean), nos ramos leves, e cresceu nos anos bons do café (Suzigan): 3.258 estabelecimentos em 1907, 13.336 em 1920, São Paulo à frente do Rio.
• O primeiro operariado era de mulheres, crianças e imigrantes, sem lei até 1930; respondeu com sindicatos, anarquismo e a greve geral de 1917.
• A Primeira Guerra aumentou a produção, não o investimento; 1929 derrubou o café e 1930 iniciou a substituição de importações, o “deslocamento do centro dinâmico” (Furtado).
• Industrialização tardia = industrializar num mundo que já tem centro, com Estado, tarifa, câmbio e técnica importada; o resultado é a semiperiferia, indústria e commodities ao mesmo tempo.
• Na prova: date a fase, rode o relógio da indústria, siga os dois fluxos da troca e julgue a conclusão separada da premissa.