Origem da vida

Uma panela de feijão esquecida na pia azeda em dois dias e fica cheia de micro-organismos. Um pedaço de carne fora da geladeira cria larvas em três dias de verão. Durante dois mil anos, a explicação foi direta: a carne gera larvas, o feijão gera micróbios, o trigo guardado gera ratos. A vida brotaria da matéria, o tempo todo. Três experimentos com frascos de vidro, feitos entre 1668 e 1862, derrubaram essa ideia: todo ser vivo que aparece hoje vem de outro ser vivo. Só que a resposta devolve a pergunta em versão mais dura. Se vida só vem de vida, de onde veio a primeira? A Terra tem 4,54 bilhões de anos; os fósseis mais antigos aceitos sem controvérsia, tapetes de micro-organismos transformados em rocha, têm cerca de 3,5 bilhões. Nesse intervalo de um bilhão de anos, numa Terra sem oxigênio livre, sem camada de ozônio e sem nenhum ser vivo para competir, a primeira célula surgiu de moléculas.

Esta página trata as duas perguntas separadamente, porque elas têm respostas diferentes e porque a prova explora quem as mistura. A primeira parte conta como a biogênese venceu a geração espontânea: Redi, Needham, Spallanzani e o frasco de pescoço de cisne de Pasteur, lidos como experimentos controlados. A segunda parte monta a Terra primitiva com datas e fontes, segue a hipótese de Oparin e Haldane até o experimento de Miller e diz com precisão o que ele obteve e o que não obteve. A terceira compara as hipóteses sobre a primeira célula (heterotrófica, autotrófica em fontes hidrotermais, mundo do RNA) e a panspermia pelo que cada uma explica e deixa em aberto. A última parte situa as cosmogonias, as narrativas de origem dos povos, no registro que é delas. Os temas vizinhos têm páginas próprias: a origem da célula com núcleo está em endossimbiose; as etapas da fermentação, da fotossíntese e da respiração celular, nas páginas de cada processo; a estrutura do RNA e do DNA, em DNA, RNA e síntese proteica; a mudança das espécies depois que a vida existiu, em teorias evolutivas.

Uma pergunta que são duas: a linha do tempo

Quase todos os tropeços deste assunto vêm de misturar dois problemas que vivem em pontas opostas da história do planeta.

O primeiro problema é de hoje. Quando uma larva aparece na carne ou o feijão azeda, de onde vieram esses seres? A resposta foi construída com frascos de vidro entre o século XVII e o XIX e se chama biogênese: nas condições atuais da Terra, todo ser vivo se origina de outro ser vivo.

O segundo problema é de 4 bilhões de anos atrás. Numa Terra sem nenhum ser vivo, como apareceu a primeira célula? A resposta aceita pela ciência é a evolução química (também chamada abiogênese, no sentido moderno da palavra): moléculas simples formaram moléculas orgânicas, que se organizaram em sistemas cada vez mais complexos até a primeira célula. É uma hipótese formulada nos anos 1920 e testada, em pedaços, desde 1953, com lacunas reconhecidas.

As datas da figura têm fonte. A idade da Terra, 4,54 bilhões de anos, vem da datação de meteoritos e das rochas e minerais mais antigos (Serviço Geológico dos Estados Unidos, USGS). Os oceanos são inferidos de cristais de zircão com 4,4 bilhões de anos, das Jack Hills, na Austrália, cuja composição indica que já havia água líquida (Wilde e colaboradores, Nature, 2001). Os estromatólitos aceitos têm cerca de 3,5 bilhões de anos: os da Formação Dresser e o recife de Strelley Pool, com 3,43 bilhões, ambos na região de Pilbara, Austrália (Allwood e colaboradores, Nature, 2006). O acúmulo de oxigênio na atmosfera, o Grande Evento de Oxidação, é datado em cerca de 2,4 bilhões de anos pelo registro das rochas (Lyons, Reinhard e Planavsky, Nature, 2014).

A carne cria larvas? Dois mil anos de uma intuição

A ideia de que a vida brota da matéria é velha e tinha bons defensores. Aristóteles (século IV a.C.) ensinava que enguias nasciam da lama e moscas, da carne em decomposição: ele via larvas aparecendo e nunca viu os ovos. No século XVII, Jan Baptist van Helmont, um dos melhores experimentadores do seu tempo (foi ele quem pesou um salgueiro durante cinco anos para descobrir de onde vinha a massa da árvore), deixou por escrito uma receita: grãos de trigo num pote com uma camisa suada e, em 21 dias, ratos. A receita foi publicada depois da morte dele, em 1648. O erro de van Helmont não era de observação, era de inferência: observar ratos no pote não é o mesmo que observar ratos nascendo do trigo. Ratos entram em potes, e trigo atrai ratos.

Essa diferença é exatamente o que Francesco Redi, médico de Florença, explorou em 1668. Ele pôs carne em vários frascos e deixou uns abertos, cobriu outros com gaze fina e lacrou outros. Larvas apareceram só onde as moscas puderam pousar, nos frascos abertos. Nos frascos com gaze, as moscas pousavam na gaze, e as larvas apareciam em cima da gaze, nunca na carne protegida. A carne não gerava nada; a mosca punha ovos.

Redi resolveu metade do problema, a metade fácil. Poucos anos depois, em 1674, Antonie van Leeuwenhoek apontou suas lentes para uma gota de água de lago e viu “animálculos”, os micro-organismos. Onde as larvas eram grandes e vinham de moscas, esses seres eram minúsculos e apareciam em qualquer caldo, em qualquer lugar, em poucos dias. Para eles, a geração espontânea voltou com força: se a carne não cria larvas, talvez o caldo crie micróbios.

Needham contra Spallanzani: um empate com duas células vazias

Em 1745, o naturalista inglês John Needham fez o experimento que qualquer pessoa faria. Ferveu caldo de carneiro, tampou os frascos com rolha e, dias depois, viu o caldo turvo, cheio de micro-organismos. Concluiu que a fervura matara tudo e que, portanto, a vida surgira do próprio caldo. Vinte anos depois, a partir de 1765, o italiano Lazzaro Spallanzani repetiu o experimento fervendo o caldo por cerca de uma hora e selando os frascos na chama. Nada cresceu.

Needham respondeu com duas objeções que soam razoáveis:

1. a fervura longa destruiu a “força vegetativa” do caldo;
2. o frasco selado impediu a entrada do ar, indispensável à vida.

Monte a tabela dos dois experimentos. Needham: fervura curta, frasco com rolha, cresce. Spallanzani: fervura longa, frasco selado, não cresce. As duas células que faltam (fervura longa com ar; fervura curta selado) ficaram vazias, porque os dois mudaram duas variáveis ao mesmo tempo: o tempo de fervura e o acesso ao ar. Por isso o resultado de Spallanzani não derrubava a objeção do ar: um defensor da geração espontânea podia sempre dizer que faltara ar. O que faltava não era mais um frasco; era um frasco de tipo novo, que deixasse o ar entrar e a poeira, não. Ele demorou um século.

Pasteur e o pescoço de cisne: um frasco, duas objeções

Entre 1859 e 1861, Louis Pasteur ferveu caldo em frascos de vidro cujo gargalo ele esticou e curvou na chama, no formato de um pescoço de cisne. O gargalo fica aberto: o ar entra e sai livremente. Mas a poeira em suspensão, que cai, fica presa na curva de baixo, umedecida pelo vapor que condensa ali.

O resultado, relatado à Academia de Ciências de Paris em 1861: o frasco intacto permanece límpido por semanas, meses (alguns dos frascos originais, guardados no Instituto Pasteur, continuam límpidos). O frasco com o gargalo quebrado turva em poucos dias. O frasco inclinado, em que o caldo tocou a poeira da curva e voltou, turva. O frasco de gargalo reto turva.

Um único frasco respondeu às duas objeções de Needham.

• A objeção do ar cai porque o ar circula pelo gargalo aberto do frasco 1, e o caldo, mesmo assim, não turva. Não era o ar que faltava a Spallanzani.
• A objeção da “força vegetativa” cai porque o frasco 3 turva com o mesmo caldo, fervido pelo mesmo tempo. A única coisa que mudou foi o contato com a poeira retida na curva. A fervura não destruiu nada: o caldo continuava capaz de sustentar vida; só não a produzia.

Os micro-organismos estavam na poeira, e a poeira estava no ar. Pasteur mostrou isso de mais um jeito: filtrou ar com algodão, dissolveu o algodão e viu ao microscópio os “corpúsculos organizados” presos nele. Em 1862, a Academia de Ciências de Paris concedeu a ele o prêmio Alhumbert, oferecido a quem resolvesse experimentalmente a controvérsia da geração espontânea. Em 1864, numa conferência na Sorbonne, Pasteur resumiu que a doutrina da geração espontânea não se recuperaria do golpe daquele experimento simples.

Needham, afinal, tinha visto algo real. Em 1876 e 1877, o físico John Tyndall mostrou que alguns micro-organismos formam esporos que resistem a uma hora de fervura; os caldos de Needham e as infusões de feno que Tyndall estudou estavam cheios deles. Fervura curta não mata esporos, e por isso a esterilização hoje usa a autoclave, vapor sob pressão a 121 °C. É assim que uma controvérsia científica se fecha: não por votação, mas por um experimento que os dois lados aceitam e pela explicação do que o lado perdedor viu.

Exemplo resolvido: o que cada frasco autoriza a concluir

Situação. Uma turma refez o experimento com caldo caseiro fervido por 30 minutos, em 30 frascos iguais: 10 abertos; 10 tampados com um chumaço de algodão (o ar atravessa, a poeira fica presa); 10 fechados com tampa de rosca logo após a fervura. Após 7 dias, turvaram: abertos, 10 de 10; com algodão, 1 de 10; fechados, 2 de 10. (a) O que a comparação abertos × algodão permite concluir? (b) O frasco com algodão e os dois fechados que turvaram derrubam a biogênese? © O que o experimento não permite concluir?

Resolução. (a) Abertos e com algodão diferem só no acesso da poeira ao caldo; o ar chega aos dois. 10 de 10 contra 1 de 10 mostra que o que turva o caldo viaja com a poeira, não com o ar em si. É a objeção do ar caindo de novo, com um chumaço de algodão no lugar do pescoço de cisne. (b) Não derruba. A biogênese prevê que o caldo turva se micro-organismos chegam a ele; as exceções pedem uma via de chegada, e há candidatas testáveis: esporos que resistiram aos 30 minutos de fervura (explica tanto o de algodão quanto os fechados); tampa mal rosqueada; algodão que encostou no caldo e serviu de ponte. Cada uma prevê algo. Se forem esporos, ferver os frascos em três dias seguidos deve zerar as exceções. A geração espontânea, ao contrário, não explica a diferença entre 10 de 10 e 1 de 10: se o caldo criasse vida, o algodão não faria diferença. © Não permite concluir que nenhum micro-organismo jamais surge de matéria sem vida em qualquer condição: o experimento durou 7 dias, à temperatura ambiente, com ar oxigenado. Também não diz quais organismos turvaram cada frasco.

Conferência. 10 de 10 contra 1 de 10 é uma diferença que dez repetições sustentam; 1 de 10 contra 2 de 10 não é: com amostras desse tamanho, um frasco a mais ou a menos é acaso. Não se tira conclusão de diferença de um frasco.

Exemplo resolvido: os frascos de Pasteur na montanha

Situação. Em 1860, Pasteur ferveu caldo em dezenas de frascos de gargalo estreito, selou-os na chama e os abriu por alguns instantes em lugares diferentes, ressoldando em seguida; a poeira do ar de cada lugar entrava naquele instante. Segundo seu relato à Academia (1861): dos 20 frascos abertos no campo perto de Arbois, 8 turvaram; dos 20 abertos no monte Poupet, no Jura, a cerca de 850 m, 5; dos 20 abertos sobre a geleira Mer de Glace, no maciço do Mont Blanc, a cerca de 2 000 m, apenas 1. (a) Que variável Pasteur mudou e que hipótese testava? (b) O que a geração espontânea prevê para os três lugares? © Um frasco turvo em 20 na geleira refuta a biogênese?

Resolução. (a) A variável é o lugar, isto é, a altitude; a hipótese é que o ar de altitude carrega menos poeira e, portanto, menos micro-organismos: menos frascos devem turvar. As porcentagens caem de 40 % para 25 % e para 5 %, na direção prevista. (b) A geração espontânea não prevê diferença nenhuma: o caldo é o mesmo nos três lugares, e se o caldo gerasse vida os três dariam o mesmo resultado. O resultado desigual é um dado contra ela. © Não. “Poeira rara” não é “poeira nenhuma”: um frasco em 20 é compatível com ar que ainda carrega alguns micro-organismos. Uma refutação exigiria turvação sem nenhum contato com o ar, o que o frasco de pescoço de cisne mostra que não acontece.

Conferência. Com 20 frascos por lugar, não se distingue com segurança 1 de 20 de 0 de 20; a comparação que vale é entre 8 e 1, não entre 1 e 0. Um controle que fortaleceria o desenho: frascos nunca abertos, levados aos três lugares, para mostrar que o transporte em si não turva nada.

Uma Terra que não existe mais

Pasteur respondeu à pergunta de hoje. Para a pergunta de 4 bilhões de anos atrás, é preciso primeiro saber que Terra era aquela. A resposta é: uma Terra que não existe mais, em quatro aspectos decisivos.

1. Sem oxigênio livre. O gás oxigênio da atmosfera atual é produto da fotossíntese. Antes das cianobactérias, ele praticamente não existia, e as rochas da época, com minerais que só se formam sem oxigênio, mostram isso; o acúmulo de oxigênio na atmosfera só se dá por volta de 2,4 bilhões de anos atrás. Isso importa duas vezes. O oxigênio oxida moléculas orgânicas (é o que ele faz com a gordura rançosa e com o ferro enferrujado); sem ele, as moléculas que se formavam duravam mais. E sem oxigênio não há camada de ozônio, então a radiação ultravioleta chegava ao chão com força: energia para quebrar e recombinar moléculas.

2. Sem nenhum ser vivo. Hoje qualquer molécula orgânica solta na água é consumida em horas por bactérias. Naquela Terra não havia ninguém para consumir, e as moléculas podiam se acumular por milhões de anos.

3. Muita energia disponível. Vulcanismo intenso, raios, radiação ultravioleta, impactos de asteroides e cometas (a Lua guarda as cicatrizes desse bombardeio) e o calor das fontes hidrotermais no fundo dos oceanos recém-formados.

4. Tempo. Entre a formação da Terra e a evidência aceita mais antiga de vida há cerca de 1 bilhão de anos, um intervalo em que uma reação rara, de rendimento minúsculo, pode acontecer um número enorme de vezes.

A composição exata dessa atmosfera é discutida, e a discussão volta na seção sobre Miller: o modelo clássico dos anos 1920 a imaginava redutora, rica em metano, amônia e hidrogênio; as evidências geológicas de hoje apontam para uma atmosfera dominada por nitrogênio e dióxido de carbono, de fraca capacidade redutora. Nas duas versões, o que não havia era oxigênio livre.

Quando a vida apareceu: o aceito e o contestado

As datas da vida exigem uma ressalva, porque, quanto mais antiga a rocha, mais difícil separar o que é biológico do que é só química. A evidência aceita sem controvérsia são os estromatólitos de Pilbara, na Austrália, com cerca de 3,5 bilhões de anos: estruturas em camadas onduladas, com a forma e a assinatura química dos tapetes microbianos que ainda hoje crescem em Shark Bay, a poucas centenas de quilômetros dali. Cada lâmina é uma antiga superfície de tapete de cianobactérias e outras bactérias que prendeu sedimento e precipitou carbonato; os paleontólogos exigem forma, química e contexto para aceitar um estromatólito como biológico, porque lâminas parecidas podem se formar sem vida.

Há candidatos mais antigos, todos contestados: estruturas de 3,7 bilhões de anos em Isua, na Groenlândia, descritas em 2016 como estromatólitos (Nutman e colaboradores, Nature) e reinterpretadas em 2018 como deformação da rocha (Allwood e colaboradores, Nature); grafite com assinatura isotópica compatível com vida num zircão de 4,1 bilhões de anos (Bell e colaboradores, PNAS, 2015); e possíveis microfósseis de 3,77 bilhões de anos ou mais em rochas de fontes hidrotermais do Canadá (Dodd e colaboradores, Nature, 2017), que processos sem vida também poderiam produzir. A frase correta é: há vida na Terra há pelo menos 3,5 bilhões de anos, e talvez desde 4,1 bilhões. A diferença entre “pelo menos” e “talvez” é o tamanho da incerteza.

Exemplo resolvido: a história da Terra num relógio de 24 horas

Situação. Comprima os 4,54 bilhões de anos da Terra num dia de 24 horas, começando à meia-noite. A que horas aparecem os estromatólitos aceitos (3,5 bilhões de anos atrás)? A que horas o oxigênio começa a se acumular (2,4 bilhões)? Quanto tempo, nesse relógio, separa Redi (1668) de você?

Estratégia. É uma regra de três entre dois intervalos: 4,54 bilhões de anos correspondem a 24 h, ou 1 440 min, ou 86 400 s. Para cada evento, calcule primeiro há quanto tempo depois da formação ele ocorreu (4,54 menos a idade) e depois converta.

Resolução. Estromatólitos: $4{,}54 - 3{,}5 = 1{,}04$ bilhão de anos após a formação. Fração do dia: $1{,}04 / 4{,}54 = 0{,}229$; $0{,}229 \times 24\ \text{h} = 5{,}5\ \text{h}$, cerca de 5h30 da manhã. Oxigênio: $4{,}54 - 2{,}4 = 2{,}14$ bilhões de anos; $2{,}14 / 4{,}54 = 0{,}471$; $0{,}471 \times 24 = 11{,}3\ \text{h}$, cerca de 11h20. Redi até hoje: 358 anos; $358 / (4{,}54 \times 10^{9}) \times 86\,400\ \text{s} = 6{,}8 \times 10^{-3}\ \text{s}$, sete milésimos de segundo antes da meia-noite.

Conferência. Os estromatólitos estão a menos de um quarto do caminho e por isso têm de cair antes das 6 h; caem. A vida existe há mais de 75 % da história do planeta, e toda a história da ciência experimental cabe num piscar de olhos. O mesmo relógio serve para a origem dos eucariontes (cerca de 2 bilhões de anos: por volta das 13h30) e para os animais do Cambriano (0,54 bilhão: por volta das 21h10).

Oparin, Haldane e a sopa: uma hipótese que se testa aos pedaços

Nos anos 1920, dois cientistas, sem se conhecer, propuseram a mesma ideia: o bioquímico russo Aleksandr Oparin, num livro de 1924, e o geneticista britânico J. B. S. Haldane, num artigo de 1929. Numa Terra sem oxigênio, com energia abundante e sem seres vivos para consumir o que se formava, moléculas simples da atmosfera e dos oceanos teriam reagido, ao longo de milhões de anos, formando moléculas orgânicas cada vez mais complexas, acumuladas nos mares numa “sopa” diluída (a expressão é de Haldane). Dessa sopa teriam surgido, em etapas, os primeiros sistemas capazes de se manter e se reproduzir. No modelo de Oparin, agregados de macromoléculas envoltos por uma película de água, os coacervados, seriam ensaios de organização anteriores à célula: concentram moléculas, trocam substâncias com o meio e podem crescer e se partir, mas não têm hereditariedade.

A hipótese tem um mérito que a separa de todas as anteriores: ela pode ser testada em pedaços. Cada etapa (gases formam moléculas pequenas; moléculas pequenas formam cadeias; cadeias formam compartimentos; compartimentos passam a fazer cópias) é uma previsão que um laboratório pode tentar reproduzir. Nenhum laboratório reproduz 1 bilhão de anos; mas pode perguntar, etapa por etapa, se aquilo é possível.

O que Miller obteve, e o que não obteve

Em 1953, Stanley Miller, aluno de doutorado de Harold Urey na Universidade de Chicago, testou a primeira etapa. Montou um circuito de vidro fechado: um balão com água aquecida (o “oceano”), que evaporava para um balão maior contendo metano (CH₄), amônia (NH₃) e hidrogênio (H₂), a atmosfera que Oparin imaginava, onde dois eletrodos produziam descargas elétricas (os “raios”); um condensador esfriava o vapor (a “chuva”), que voltava ao “oceano” por um tubo em U, onde os produtos se acumulavam.

Depois de uma semana, a água estava amarelo-acastanhada. Na análise, Miller identificou aminoácidos (glicina, alanina e mais alguns) formados a partir de gases que não tinham nada de biológico. O artigo, de duas páginas, saiu na revista Science em maio de 1953 (volume 117, página 528). Em 2008, frascos que Miller guardara de uma variante do experimento, com vapor injetado para simular erupções vulcânicas, foram reanalisados com instrumentos modernos: 22 aminoácidos, entre eles vários dos vinte que as proteínas usam (Johnson e colaboradores, Science, volume 322, página 404). A primeira etapa da hipótese de Oparin e Haldane, portanto, é possível: moléculas orgânicas essenciais à vida se formam a partir de gases simples, com energia, sem nenhum ser vivo.

Agora o que ele não obteve, com a mesma precisão. Miller não obteve proteínas (cadeias de dezenas a centenas de aminoácidos, na ordem certa); não obteve ácidos nucleicos; não obteve membranas; não obteve células; não obteve, em nenhum sentido, vida. Obteve os tijolos, e nem todos: alguns dos vinte aminoácidos das proteínas nunca apareceram em experimentos desse tipo. A distância entre um punhado de aminoácidos numa solução acastanhada e uma célula que se reproduz é a distância entre um monte de tijolos e um prédio com encanamento.

A ressalva de 70 anos depois: a atmosfera era menos redutora

A atmosfera que Miller usou, rica em metano, amônia e hidrogênio, “redutora”, era a que Oparin havia imaginado em 1924. As evidências geológicas de hoje apontam para uma atmosfera primitiva dominada por nitrogênio (N₂) e dióxido de carbono (CO₂), de fraca capacidade redutora. Refazendo o experimento com esses gases, o rendimento de aminoácidos cai muito, embora não a zero, e certas condições (ferro dissolvido, minerais, hidrogênio liberado após grandes impactos ou em fontes hidrotermais) o recuperam. Isso não anula Miller: mostra que ele testou a etapa em uma condição, e que outras condições precisam ser testadas, que é o que os laboratórios fazem desde então. O que muda com a revisão é o cenário (onde e com que gases); o que não muda é a conclusão central, de que os blocos da vida se formam sem vida. Um experimento de 1953 que continua sendo refeito com premissas atualizadas não é um experimento superado; é um experimento que funcionou como experimento.

Quem veio primeiro: quem come ou quem produz?

Suponha que a evolução química tenha chegado à primeira célula. De que ela vivia? Há duas respostas, e elas são duas hipóteses sobre onde e como a vida começou.

A hipótese heterotrófica, ligada a Oparin, diz que as primeiras células eram consumidoras: alimentavam-se das moléculas orgânicas da própria sopa, acumuladas durante milhões de anos, quebrando-as sem oxigênio, por um processo como a fermentação, a rota anaeróbia e enzimaticamente mais simples. Quando a sopa começou a acabar, a seleção natural teria favorecido quem conseguisse produzir o próprio alimento, e assim teriam surgido os autótrofos e, mais tarde, a fotossíntese com liberação de oxigênio, o acúmulo do gás na atmosfera e a respiração aeróbia, que tira muito mais energia de cada molécula de alimento. Essa sequência, fermentação, depois fotossíntese, depois oxigênio, depois respiração aeróbia, é a narrativa clássica dos livros e tem apoio no registro geológico: o oxigênio só se acumula há cerca de 2,4 bilhões de anos, muito depois da primeira vida, e as células com mitocôndrias vêm depois disso (a história está em endossimbiose).

A hipótese autotrófica diz o contrário: as primeiras células já eram produtoras, obtendo energia de reações químicas entre substâncias inorgânicas, a quimiossíntese, em ambientes onde essas substâncias brotam do chão: as fontes hidrotermais do fundo do mar. Não é fotossíntese. A fotossíntese exige pigmentos e um aparato molecular complexo e é considerada aquisição posterior; a quimiossíntese usa uma energia que já estava disponível, sem luz.

Fontes hidrotermais: a evidência que mudou a pergunta

As fontes hidrotermais foram descobertas em 1977, quando o submersível Alvin desceu a cerca de 2 500 m na dorsal de Galápagos, no Pacífico, procurando anomalias de temperatura, e encontrou, ao redor de fendas de onde jorrava água quente, uma comunidade densa de animais onde se esperava um deserto. Logo depois foram descritas as “fumarolas negras”: chaminés de minerais por onde sai água a mais de 350 °C, carregada de sulfeto de hidrogênio (H₂S) e metais. A base da cadeia alimentar ali são bactérias e arqueias que oxidam o H₂S e outros compostos e usam a energia dessa reação para fabricar matéria orgânica a partir de CO₂: quimiossíntese, sem um fóton de luz. Os vermes-tubo gigantes (Riftia pachyptila), de até 2 m, não têm boca nem intestino; vivem de bactérias quimiossintetizantes alojadas dentro do corpo.

Para a origem da vida, o achado importou por três motivos.

1. Mostrou um ambiente que existia na Terra primitiva (os oceanos e o vulcanismo estavam lá) e que fornece, continuamente, energia química, minerais e moléculas simples, sem depender de raios nem de luz e protegido da radiação ultravioleta. Em 1988, o químico Günter Wächtershäuser propôs a versão mais citada dessa ideia, o mundo de ferro-enxofre: as primeiras reações do metabolismo teriam ocorrido sobre superfícies de minerais de ferro e enxofre, como a pirita, que forneciam a energia e organizavam as moléculas, antes de haver enzimas ou moldes genéticos.
2. Os organismos mais antigos que a genética consegue reconstruir vivem de reações desse tipo. Uma análise de 2016 que comparou milhões de genes de bactérias e arqueias estimou que o ancestral comum de todas as células atuais (LUCA, sigla em inglês para último ancestral comum universal) era anaeróbio, fixava CO₂, dependia de hidrogênio e vivia em temperatura alta (Weiss e colaboradores, Nature Microbiology, 2016), retrato compatível com uma fonte hidrotermal. Um estudo de 2024 estimou a idade de LUCA em cerca de 4,2 bilhões de anos (Moody e colaboradores, Nature Ecology & Evolution). São inferências a partir de genomas, não fósseis.
3. Em dezembro de 2000, foi descoberto um tipo diferente de fonte, o campo Lost City, no Atlântico: chaminés brancas com água morna (40 a 90 °C) e alcalina, produzida pela reação entre a água do mar e a rocha do manto, que libera hidrogênio e metano sem nenhuma vida envolvida. Fontes assim têm poros minúsculos de mineral que funcionam como compartimentos naturais e gradientes de acidez entre a água interna e a externa, algo parecido com o que toda célula faz hoje para obter energia.

Então, quem veio primeiro? A resposta honesta é que as duas hipóteses continuam vivas e que a balança pende, hoje, para a autotrófica em fontes hidrotermais, por causa do retrato de LUCA e de Lost City, sem que a heterotrófica esteja descartada: a sopa pode ter alimentado etapas anteriores à célula, e poças na superfície que secam e enchem, concentrando moléculas, são outro cenário em teste. A ciência não escolhe por preferência: escolhe pelo que cada hipótese prevê e pelo que os dados mostram.

Exemplo resolvido: classificar afirmações pela hipótese

Situação. Para cada afirmação, diga a que hipótese ela pertence (heterotrófica, autotrófica em fontes hidrotermais ou panspermia) e cite uma evidência que ela usa. (a) “As primeiras células obtinham energia de reações entre substâncias inorgânicas.” (b) “Os blocos da vida chegaram do espaço.” © “As primeiras células consumiam moléculas acumuladas nos mares.”

Resolução. (a) Autotrófica: a palavra-âncora é “substâncias inorgânicas” como fonte de energia, isto é, quimiossíntese; evidência: comunidades quimiossintetizantes atuais em fontes hidrotermais e o LUCA reconstruído como anaeróbio de hidrogênio e CO₂. (b) Panspermia: a âncora é “do espaço”; evidência: aminoácidos e bases nitrogenadas em meteoritos e asteroides (seção seguinte). © Heterotrófica: a âncora é “consumiam moléculas acumuladas”, a sopa; evidência: Miller mostrou que a sopa é quimicamente possível.

Conferência. Cada hipótese tem uma palavra-âncora: heterotrófica = come a sopa, fermentação; autotrófica = fabrica por quimiossíntese, fontes hidrotermais; panspermia = de fora da Terra; Oparin e Haldane = evolução química na Terra; biogênese = vida vem de vida; geração espontânea = vida pronta da matéria bruta. Uma frase plausível com a âncora de outra hipótese é a construção mais comum do item errado.

O mundo do RNA e as protocélulas: informação, catálise e um saco

Nas células de hoje, o DNA guarda a informação, mas não faz nada sozinho; as proteínas fazem tudo, inclusive copiar o DNA, mas não guardam informação sobre si mesmas. Se a primeira célula precisava dos dois ao mesmo tempo, qual veio antes? É o ovo e a galinha em versão molecular.

O impasse foi resolvido, em princípio, nos anos 1980, quando Thomas Cech (1982) e Sidney Altman (1983) descobriram, em trabalhos independentes, que certas moléculas de RNA catalisam reações químicas, as ribozimas, além de guardar informação em sequência, como o DNA. Os dois receberam o Nobel de Química de 1989 “pela descoberta das propriedades catalíticas do RNA”. Uma molécula que faz as duas coisas resolve o ovo e a galinha: um “mundo do RNA” (a expressão é de Walter Gilbert, 1986) em que moléculas de RNA se copiavam e catalisavam reações, sem DNA e sem proteínas, é um cenário em que a informação e a função nascem juntas. A evidência mais forte de que esse mundo existiu está dentro de você: no ribossomo, a máquina que monta proteínas em toda célula viva, a reação química central é feita por RNA, não por proteína, um fóssil molecular. O que o mundo do RNA não resolve, e é honesto dizer: como o primeiro RNA se formou e se copiou sem ajuda (o RNA é frágil e difícil de sintetizar sem enzimas) e como ele passou a mandar fabricar proteínas. São perguntas de pesquisa ativa.

O mundo do RNA responde a outra pergunta que não a das fontes hidrotermais, e a prova explora isso. “Quem surgiu primeiro, DNA ou RNA?” é a pergunta do mundo do RNA; “onde e com que energia a vida começou?” é a pergunta do ferro-enxofre. Um item do PAS 3 de 2012 que atribuía ao ferro-enxofre a questão de quem veio primeiro, DNA ou RNA, teve gabarito Errado.

Resta o saco. Uma célula é um compartimento, e as protocélulas são o estudo de como ele pode ter surgido. Moléculas de lipídios com uma ponta que gosta de água e uma cauda que a evita se organizam sozinhas, em água, em bicamadas e em vesículas fechadas; é a mesma física que forma a membrana plasmática de hoje. Vesículas assim crescem absorvendo moléculas do meio, se dividem quando ficam grandes e podem abrigar RNA dentro. Já a partir dos anos 1950, Sidney Fox obteve, aquecendo misturas secas de aminoácidos, cadeias que em água formam microesferas, e os coacervados de Oparin cumprem papel parecido nos modelos: nenhum deles é uma célula, mas todos mostram que compartimentos se montam sozinhos. O passo em aberto é juntar as três coisas, um compartimento que cresce e se divide, um RNA que se copia e um metabolismo que forneça energia, num sistema que evolua por seleção.

Panspermia: a hipótese que empurra a pergunta

A panspermia propõe que a vida, ou pelo menos seus componentes essenciais, chegou à Terra de fora, transportada por meteoritos, cometas ou poeira, e não se formou aqui. A ideia foi defendida no início do século XX pelo químico sueco Svante Arrhenius e ganhou versões modernas (esporos protegidos dentro de rochas ejetadas de outros planetas por impactos). Ela usa uma evidência real e crescente: moléculas orgânicas existem no espaço, e chegam até aqui.

Em 28 de setembro de 1969, um meteorito de mais de 100 kg caiu perto de Murchison, na Austrália; a análise publicada em 1970 (Kvenvolden e colaboradores, Nature) encontrou aminoácidos, e estudos posteriores contaram dezenas de aminoácidos distintos, com proporções de isótopos que os identificam como extraterrestres, não contaminação. Em 2020, a sonda japonesa Hayabusa2 trouxe amostras do asteroide Ryugu em cápsula selada; em 2023, foi relatada nelas a uracila, uma das bases do RNA (Oba e colaboradores, Nature Communications). Em setembro de 2023, a sonda OSIRIS-REx, da NASA, trouxe cerca de 120 g do asteroide Bennu; os resultados publicados em janeiro de 2025 listam aminoácidos, 14 dos 20 que as proteínas terrestres usam, e as cinco bases nitrogenadas do DNA e do RNA, além de amônia abundante (Glavin e colaboradores, Nature Astronomy). Um detalhe decisivo: os aminoácidos de Bennu vêm em quantidades quase iguais das duas formas “espelho”, esquerda e direita, enquanto os seres vivos da Terra usam quase só a forma esquerda. É mais uma prova de que não são contaminação, e um enigma sobre por que os seres vivos usam só uma das duas.

Esses dados são importantes, mas para qual pergunta? Eles provam que a química que forma os blocos da vida é comum no Universo: aminoácidos e bases se formam em asteroides, sem raios, sem oceanos e sem Miller. Isso reforça a evolução química (a primeira etapa é ainda mais fácil do que se pensava) e sugere que a Terra primitiva recebeu do céu uma parte da sua sopa. O que eles não provam é que a vida veio de fora: ninguém encontrou uma célula, viva ou fóssil, em nenhum meteorito ou amostra. E mesmo que encontrasse, a panspermia teria um problema lógico que nenhum achado resolve: ela não explica como a vida surgiu, só onde não surgiu. Se a vida veio de outro planeta, resta perguntar como ela surgiu lá, com as mesmas etapas (moléculas, cadeias, compartimentos, cópias) que a evolução química tenta explicar aqui. A panspermia empurra a pergunta; não a responde.

Exemplo resolvido: o que uma pedra do espaço prova

Situação. Um estudante argumenta: “Como asteroides como Bennu têm aminoácidos e as cinco bases do DNA e do RNA, a vida veio do espaço. A panspermia, portanto, explica a origem da vida, e as outras hipóteses são desnecessárias.” Critique.

Resolução. Do dado à primeira conclusão: Bennu contém moléculas, não vida. Aminoácidos e bases são blocos; encontrá-los prova que os blocos se formam no espaço, não que uma célula veio de lá. É o mesmo salto de “Miller criou vida”: tijolo não é prédio. Da primeira conclusão à segunda: mesmo que uma célula tivesse chegado do espaço, “explicar a origem da vida” exigiria dizer como aquela célula surgiu no lugar de onde veio. A panspermia transfere o problema para outro planeta, com as mesmas etapas por explicar. “As outras hipóteses são desnecessárias” é o oposto do que os dados mostram: Bennu fortalece a evolução química, porque mostra que sua primeira etapa acontece em condições ainda mais variadas do que Miller testou. O certo é dizer que a Terra primitiva provavelmente recebeu moléculas orgânicas de fora e produziu as suas, e que a pergunta sobre como elas viraram uma célula continua sendo a mesma, aqui ou em qualquer lugar.

Conferência. Se a panspermia explicasse a origem, seria possível responder “como surgiu a vida?” só com ela. A resposta será sempre “em outro lugar, de algum jeito”, o que não é uma resposta. Um item do PAS 3 de 2018 que afirmava que “não há consenso sobre a origem da vida, a qual poderia até ter surgido em Marte ou outro planeta” teve gabarito Certo: a panspermia é admitida como possibilidade, não como resposta, e “não há consenso” é a posição oficial da biologia, não uma confissão de ignorância.

Duas perguntas, duas Terras: por que Pasteur não contradiz Oparin

Agora é possível desmontar a objeção mais comum do assunto: “Pasteur provou que vida só vem de vida; logo, a origem da vida a partir de matéria sem vida é impossível, e a ciência se contradiz”. A frase “vida só vem de vida” é uma generalização experimental: vale nas condições em que foi testada, a Terra de hoje, com oxigênio, com seres vivos em toda parte, em experimentos de dias a anos. A frase “a primeira vida veio de matéria sem vida” é uma hipótese sobre outra Terra: sem oxigênio, sem ninguém para consumir as moléculas, com energia abundante e centenas de milhões de anos. As duas coexistem porque falam de condições diferentes.

Há um terceiro motivo, sutil, para a vida não surgir de novo hoje: mesmo que, num canto do oceano, moléculas começassem a se organizar, elas seriam consumidas por bactérias muito antes de chegar a qualquer coisa parecida com uma célula. Quatro bilhões de anos de evolução produziram concorrentes eficientes demais. A biogênese de Pasteur não é uma lei que proíbe a origem da vida; é a descrição correta de um mundo já cheio dela.

A mesma disciplina vale para outra confusão frequente: a teoria da evolução não explica a origem da vida. A seleção natural pressupõe seres vivos que variam e se reproduzem; ela explica o que aconteceu com a vida depois que ela existiu, da primeira célula até as espécies atuais, e é assunto de teorias evolutivas. A origem da primeira célula é a pergunta desta página, respondida por hipóteses de química e de geologia. Dizer que “Darwin explicou como a vida surgiu” é errado; dizer que a seleção natural pode ter atuado já entre moléculas que se copiavam com variação, num mundo do RNA, é uma hipótese em estudo.

Muitas narrativas, uma pergunta: as cosmogonias

Muito antes de Redi, Pasteur e Miller, todas as culturas humanas responderam à pergunta “de onde veio o mundo, de onde veio a vida”. Essas respostas chamam-se cosmogonias: narrativas de origem transmitidas por gerações, em cantos, rituais, textos sagrados. A cosmovisão é o modo de ver o mundo que essa narrativa sustenta: o lugar do ser humano, dos animais, das plantas, dos rios. A BNCC pede, na habilidade EM13CNT201, “analisar e discutir modelos, teorias e leis propostos em diferentes épocas e culturas para comparar distintas explicações sobre o surgimento e a evolução da Vida, da Terra e do Universo com as teorias científicas aceitas atualmente”. O verbo é comparar, não escolher a vencedora. A matriz do PAS, no mesmo objetivo em que trata da origem da vida, nomeia as “cosmogonias ocidentais, indígenas e afrodiaspóricas”.

Três famílias de narrativas aparecem no programa, aqui em paráfrase curta, com a fonte em que podem ser lidas por inteiro.

Matriz indígena: a criação segundo os Guarani Mbyá. No princípio há escuridão primordial, e dela o Primeiro Pai, Ñamandu (Nhanderu, em outras grafias), faz a si mesmo, desdobrando-se como uma planta que brota. Antes de criar a terra, ele cria o fundamento da palavra (ayvu rapyta), o amor ao próximo e o canto sagrado; só depois os outros pais e mães divinos e a primeira terra. Na língua Guarani, ayvu significa ao mesmo tempo palavra e alma: a pessoa é a palavra que a anima. A narrativa foi transmitida oralmente por gerações de líderes espirituais e registrada por escrito em 1959 pelo etnólogo León Cadogan, com autorização de mestres Mbyá, no livro Ayvu Rapyta; autores indígenas brasileiros, como Kaká Werá Jecupé, a contam hoje por escrito. A ordem “palavra antes da terra” é uma ordem de valor, não de calendário: diz o que faz uma pessoa e uma comunidade. A marca da cosmovisão indígena, que aparece também em outras narrativas, como a de Omama entre os Yanomami, é a natureza como sujeito, não como recurso: rios, animais e florestas têm voz e parentesco.

Matriz afrodiaspórica: a criação do mundo na tradição iorubá. O mundo começa como água e céu. Olodumare, o ser supremo, encarrega o orixá Oxalá de criar a terra firme e lhe entrega um saco com terra, uma galinha de cinco dedos e outros instrumentos. No caminho, Oxalá bebe vinho de palma e adormece; Oduduwa toma o saco, despeja a terra sobre as águas e solta a galinha, que a espalha com os pés, formando o chão em Ilê-Ifé, a cidade sagrada. Mais tarde, Oxalá recebe a tarefa de modelar os seres humanos em barro. É uma narrativa oral do povo iorubá, da atual Nigéria e do Benin, trazida ao Brasil por pessoas escravizadas e preservada nas religiões afro-brasileiras, especialmente no candomblé; está registrada em português na coletânea Mitologia dos Orixás, de Reginaldo Prandi (2001). Ela explica a ordem das relações entre os orixás e as pessoas, por que Oxalá é o criador da humanidade e por que o vinho de palma lhe é proibido: regras que organizam o culto e a vida da comunidade até hoje. Na cosmovisão afrodiaspórica, os orixás são forças da natureza e há continuidade entre o sagrado, a terra e a comunidade; o pensador quilombola Antônio Bispo dos Santos, Nego Bispo, chamou essa ligação entre pessoas, águas, terra e seres vivos de biointeração.

Matriz ocidental: o Gênesis, capítulo 1. O primeiro capítulo do Gênesis, o livro que abre a Bíblia hebraica e a cristã, narra a criação em seis dias, por meio da palavra (“Disse Deus: haja luz”): separam-se luz e trevas, águas e terra; surgem plantas, astros, animais e, por fim, o ser humano; no sétimo dia, o descanso. É um texto em hebraico cuja redação final os estudiosos situam entre os séculos VI e V a.C., e é a cosmogonia de referência do judaísmo, do cristianismo e, com variações, do islamismo. O texto afirma que o mundo é ordenado, bom, criado pela palavra de um único Deus e entregue ao cuidado humano. A tradição grega oferece outra narrativa ocidental, a Teogonia de Hesíodo: primeiro o Caos, depois Gaia e a genealogia dos deuses.

O criacionismo é a leitura de uma cosmogonia religiosa como relato literal de mecanismo (seis dias de 24 horas, ordem de aparecimento das espécies). Ele é descrito aqui como o que é: uma crença religiosa, respeitável como crença, que não é teoria científica, porque não faz previsões testáveis nem se corrige por evidência. Muitas tradições judaicas e cristãs, desde a Antiguidade (Agostinho de Hipona, no século V, já a recusava), não leram o Gênesis dessa forma. A ciência, que trabalha com outra pergunta, não confirma nem nega o sentido religioso do texto; e o respeito às culturas não pede que a ciência silencie sobre datas e processos, pede que ela não confunda o seu terreno com o das perguntas de sentido.

Na prova, o par origem da vida pela ciência e pelas cosmogonias ainda não rendeu item de biologia que nomeie uma cosmogonia; o que apareceu foi a leitura de uma crise ambiental pela cosmovisão indígena, no discurso de Txai Suruí, do povo Paiter Suruí, na conferência do clima de 2021, usado como texto-base no PAS 1 de 2024. A oradora diz que seu pai a ensinou a ouvir as estrelas, a Lua, o vento, os animais e as árvores, e que o clima esquenta e os rios morrem. Nenhuma das frases contradiz a ciência; nenhuma é ciência. Um item que dissesse que a oradora nega o aquecimento global erraria por contradição com o texto; um que dissesse que ela apresenta uma hipótese científica sobre o clima erraria por trocar o registro. O molde provável de um item futuro é esse: uma afirmação sobre a natureza das explicações (narrativas indígenas “constituem hipóteses científicas alternativas”, Errado; cosmogonias e teorias científicas “respondem a perguntas de ordens distintas”, Certo; conhecimento tradicional “é pseudociência”, Errado), não sobre o conteúdo de uma narrativa específica.

Exemplo resolvido: analisar uma narrativa sem julgá-la como ciência

Situação. Um colega, depois de ler a narrativa Guarani, escreve: “A narrativa está errada, porque a palavra não pode existir antes da Terra; a ciência mostra que a Terra tem 4,54 bilhões de anos e a linguagem humana, no máximo algumas centenas de milhares.” Avalie o comentário.

Resolução. A narrativa diz que Ñamandu cria a palavra, o amor e o canto antes da terra. Transmitida por líderes espirituais, sua função é ensinar o que constitui uma pessoa Mbyá, para um povo para quem ayvu é palavra e alma; a ordem “palavra antes da terra” diz que o mais importante vem primeiro. A ciência data a Terra em 4,54 bilhões de anos e situa a linguagem humana em outra escala; mas a ciência responde “em que ordem cronológica os eventos ocorreram”, e a narrativa responde “o que vem primeiro para que exista uma pessoa”. O colega aplicou o critério de uma pergunta (cronologia física) a uma resposta de outra (fundamento da pessoa). É como dizer que “a amizade vem antes do dinheiro” está errado porque o dinheiro foi inventado antes de o amigo nascer. A narrativa não está errada nem certa como ciência, porque não é ciência e não pretende ser.

Conferência. Há quem leia a própria cosmogonia como mecanismo, e aí ela entra no terreno da ciência e é julgada pelas regras dela (evidência, previsão, teste), como qualquer afirmação sobre o mundo físico. O que se compara, portanto, é o que cada uma pergunta e como cada uma justifica a resposta: a ciência, com evidência que qualquer um pode conferir; a narrativa, com a autoridade de uma tradição que dá sentido a quem a vive.

Como a prova cobra: dez itens reais e o padrão deles

No PAS 1, o tema entrou com a matriz vigente e veio em duas provas seguidas, dois itens por vez, todos do tipo Certo/Errado: em 2023, os itens 69 (panspermia vestida de quimiossíntese, Errado) e 71 (Redi corroborou a biogênese, Certo); em 2024, os itens 82 (definição da panspermia, Certo) e 83 (Miller obteve aminoácidos, Certo). No PAS 3, o assunto voltou em 2012, 2016 e 2018, sempre com a mesma estratégia: apresentar duas ou mais hipóteses no texto-base e testar se o candidato sabe qual responde o quê. Em 2012, dois itens sobre um texto que resumia quatro hipóteses: o 25 (ferro-enxofre com a pergunta do mundo do RNA, Errado) e o 26 (coacervado promovido a início da vida, Errado). Em 2016, três itens sobre o esquema do aparelho de Miller: o 74 (o encadeamento de Oparin e Haldane, sem ozônio, ultravioleta e descargas como energia, Certo), o 75 (a atmosfera simulada no balão dos eletrodos, com metano, amônia, hidrogênio e vapor, Certo) e o 76 (aminoácidos formados “pela reação dos gases amônia e metano sob a catálise do hidrogênio”, Errado). Em 2018, o item 78 (não há consenso; a vida poderia ter surgido em outro planeta, Certo). Os dez itens estão na lista de exercícios desta página, com resolução.

O padrão é único e vale para o tipo C também: a cena é descrita com vocabulário correto, e o erro está na etiqueta. O nome da hipótese não combina com o conteúdo (2023/69, 2012/25); uma etapa é promovida ao degrau seguinte (2012/26 e os autorais sobre “micro-organismos” de Miller); um papel químico é trocado (2016/76). Os itens certos são as definições canônicas e as leituras corretas de figura (2024/82, 2016/75). Três reflexos:

1. Cubra o nome e leia o conteúdo. Pergunte de qual hipótese é a frase; só depois compare com o nome que o item dá. Frase plausível no rótulo errado é Errado.
2. Procure o degrau que falta. “Originou”, “criou”, “comprovou”, “formação de células”: confira o que o experimento ou o modelo produziu de fato. Aminoácido não é proteína; coacervado não é célula.
3. Separe as duas perguntas. Redi e Pasteur respondem pela Terra de hoje; Oparin, Miller e as fontes hidrotermais, pela Terra primitiva. Um item que use um para derrubar o outro trocou a condição.

Quando um esquema vem impresso (o aparelho de Miller, os frascos de Pasteur), a leitura é parte da resposta: localize a atmosfera simulada no balão dos eletrodos, o oceano no balão aquecido, a coleta no tubo em U ou no reservatório; nos frascos, pergunte se o ar entra e se a poeira chega ao caldo.

O essencial em meia página

• Duas perguntas, duas Terras. Hoje, com oxigênio e seres vivos, em dias: todo ser vivo vem de outro, a biogênese, generalização experimental de Redi (1668) a Pasteur (1862). Há cerca de 4 bilhões de anos, sem oxigênio, sem competidores, com energia e tempo: a primeira vida veio de moléculas, em etapas, a evolução química, hipótese testada aos pedaços. Não se contradizem: valem em condições diferentes.
• Geração espontânea e biogênese. Aristóteles, van Helmont (1648) e Needham (1745) observaram bem e inferiram mal. Redi (1668) resolveu para animais visíveis com frascos abertos, com gaze e lacrados, um experimento controlado. Needham contra Spallanzani (1765) empatou porque duas variáveis mudaram de uma vez. O pescoço de cisne de Pasteur (1859 a 1861; prêmio da Academia em 1862) deixa o ar entrar e retém a poeira: caldo límpido (cai a objeção do ar); inclinado ou quebrado, turva (cai a “força vegetativa”). Tyndall (1876 e 1877): esporos resistem à fervura.
• Terra primitiva, com fonte. Terra 4,54 bilhões de anos (USGS); oceanos cerca de 4,4 (zircões); vida pelo menos desde cerca de 3,5 (estromatólitos de Pilbara, aceitos) e talvez desde 4,1 (contestado); oxigênio se acumula há cerca de 2,4. Sem oxigênio (nada oxida; sem ozônio, o ultravioleta chega), sem consumidores, energia de raios, ultravioleta, vulcões, impactos e fontes hidrotermais.
• Oparin (1924) e Haldane (1929): sopa de moléculas orgânicas, cadeias, compartimentos, cópias; coacervados são agregados pré-bióticos, não vida. Miller (1953): metano, amônia, hidrogênio e vapor de água sob faíscas produzem aminoácidos (22 na reanálise de 2008). Não obteve proteínas, ácidos nucleicos, membranas, células, vida. Ressalva: a atmosfera primitiva era pouco redutora; o rendimento cai, mas outras condições o recuperam, e a conclusão central permanece.
• Quem veio primeiro. Heterotrófica: as primeiras células consumiam a sopa por fermentação; depois fotossíntese, oxigênio, respiração aeróbia. Autotrófica: quimiossíntese em fontes hidrotermais (descobertas em 1977; ferro-enxofre de Wächtershäuser, 1988; Lost City, 2000; LUCA reconstruído em 2016 como anaeróbio de hidrogênio e gás carbônico). Balança pende para a autotrófica; nenhuma descartada. Autotrófica nunca é fotossíntese.
• Mundo do RNA: uma molécula que guarda informação e catalisa (ribozimas; Cech e Altman, Nobel de 1989) resolve o ovo e a galinha; o ribossomo é o fóssil molecular. Protocélulas: bicamadas de lipídios, microesferas e coacervados montam compartimentos sozinhos. Em aberto: o primeiro RNA e a junção de compartimento, cópia e metabolismo.
• Panspermia: moléculas orgânicas vêm do espaço (Murchison, 1969; Ryugu, 2023; Bennu, 2025: 14 dos 20 aminoácidos e as cinco bases); fortalece a primeira etapa da evolução química; não explica a origem, só muda o lugar da pergunta.
• Abiogênese tem dois sentidos: o antigo (geração espontânea, refutada) e o moderno (evolução química, em investigação). A teoria da evolução explica a mudança da vida depois que ela existiu, não a origem.
• Cosmogonias (Guarani Mbyá, iorubá, Gênesis) respondem à pergunta de sentido; a ciência, à de mecanismo. Comparam-se pela ficha (origem, transmissão, intenção, pergunta que responde); não competem, e nenhuma é alternativa científica. O criacionismo é crença, não teoria científica.
• Na prova: cubra o nome e leia o conteúdo; procure o degrau que falta; separe as duas perguntas; leia o esquema antes de julgar o item.